- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
שינדלר נ' החברה הכלכלית לנהריה בע"מ ואח'
|
ת"א בית משפט השלום קריות |
3613-06
25.10.2011 |
|
בפני : פנינה לוקיץ' |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: רוברטו שינדלר |
: 1. החברה הכלכלית לנהריה בע"מ 2. עיריית נהריה |
| החלטה | |
החלטה
בפני בקשת הנתבעות להורות על עיכוב ביצוע פסק הדין שניתן על ידי ביום 24.9.11 וזאת עד להכרעה בערעור שהנתבעות מתעתדות להגיש על פסק הדין.
הנתבעות פרטו את תמצית טענותיהן בערעור שבכוונתן להגיש, ובעיקר הדגישו את העובדה כי מצבו הכלכלי של התובע, עפ"י דבריו הוא, בכי רע, ומשכך קיים סיכוי ממשי כי באם ישולם סכום פסק הדין (אשר עולה על 700,000 ₪), והערעור יתקבל, לא יוכלו הנתבעות לגבות את הסכום חזרה מהתובע. מנגד נטען, כי אין חשש שבמידה והערעור ידחה לא תוכלנה הנתבעות לפרוע את סכום פסק הדין.
התובע הגיש התנגדותו לבקשה וטען כי מעשי הנתבעות כפי שפורטו בפסק הדין הם שהביאו את התובע למצבו הכלכלי הקשה וכעת הם מנסות להיבנות מכך ולהמנע מלשלם את שנפסק לטובתו. התובע אינו מכחיש כי מצבו הכלכלי אינו שפיר, והדברים פורטו בהרחבה בבקשה שהגיש לפטור אותו מתשלום האגרה (בקשה שנתמכה באישור של הסיוע המשפטי כי אכן אין לו יכולת לשלם את האגרה), אולם מנגד יש לקחת בחשבון שאין כל ערובה בדבר מצבן הכלכלי של הנתבעות, ולמיטב ידיעת התובע קופתה של נתבעת מס' 1 ריקה, ואילו מצבה הכלכלי של נתבעת מס' 2 אינו ידוע.
באשר לסיכויי הערעור אין בכוונתי כלל להתיחס שכן מסכימה אני עם דברי כב' השופט עמית בת.א. (מחוזי חי') 140/05 (23.3.08) שצוטט על ידי הנתבעות בבקשתן, כי הערכאה שנתנה את פסק הדין תתקשה להעריך את סיכויי הערעור, וראוי שתנהג באיפוק וריסון עצמי בענין זה. משכך גם בקשתי את התיחסות התובע אך ורק לשאלת "מאזן הנוחות".
לאחר עיון במלוא טענות הצדדים בסוגיה זו, אני סבורה כי האיזון הנכון בין הסיכונים שכל אחד מהצדדים לוקח באשר לאפשרות הגבייה מהצד האחר, ובהתחשב בכלל שקבעה הפסיקה לפיו, בעקרון, אין מקום לעכב ביצוע פסק דין כספי בשל הגשת ערעור, ומאחר ולמרות שנתבעת 2 הינה רשות מקומית, הרי שאין בכך להבטיח כי בבוא העת ניתן יהא לגבות ממנה את מלוא סכום פסק הדין ככל שהערעור ידחה, ומצבה הכלכלי של נתבעת 1 כלל אינו ברור, יש מקום לעכב את ביצוע פסק הדין במחציתו.
לפיכך אני מורה על עיכוב ביצוע ביחס למחצית מהסכום שנפסק לטובת התובע, כך שמחצית הסכום תשולם בצירוף מחצית משכר טרחת עו"ד שנפסק, וזאת בתוך 30 יום מהיום.
כל צד יישא בהוצאותיו בגין בקשה זו.
ניתנה היום, כ"ז תשרי תשע"ב, 25 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
